Екипите по човешки ресурси се давят в ненужни оплаквания

Анна Бонд, юридически шеф в екипа по заетостта в Lewis Silkin, получаваше недоволства, които нормално бяха с дължина на имейл. Сега жалбите, които тя вижда, могат да доближат към 30 страници и да обгръщат необятен набор от исторически проблеми, доста от които се повтарят.

„ Подозирам, че AI стои зад това “, споделя Бонд. Продължителността на недоволствата от изискванията на труд, сътрудници и ръководители е най-пагубният проблем. Но някои от недоволствата се отнасят и до неуместни закони – канадското законодателство, да вземем за пример – или измислени правни прецеденти.

„ Винаги е имало наклонност чиновниците да повдигат редица опасения, само че през последната година видях по-широки такива. “ Описвайки широчината като „ шведски стол “, Бонд споделя, че типичните недоволства по отношение на проблеми като дискриминация и тормоз в този момент се причисляват към „ голям размер информация и исторически детайлности “ по отношение на въпроси като възнаграждение на отмора или телесна щета, „ които може да не са от голяма важност “ за случая. 

Дейвид Палмър, юридически шеф по заетостта в Addleshaw Goddard, също означи внезапно повишаване на жалбите, постоянно генерирани от AI. " Служителите харесват звука на доклада; звучи публично, само че постоянно не отразява случилото се. GenAI не е предопределен да изготвя правни документи. "  Sinead Casey, сътрудник по заетостта в Linklaters, разказва сходни недоволства като „ уверено некомпетентни “, незадълбочено безапелационни даже за юристите.

Луиз Ръд, консултант на службата за ходатайство на работното място Acas, споделя, че чиновниците могат да изготвят нереалистични упования по отношение на силата на своите изказвания и „ в някои случаи наподобява, че AI е дал погрешна или подвеждаща информация “, в това число несъществуваща прецеденти. В други, хората могат да изискат съвет и ще получат несъществуваща правосъдна процедура или неправилни тълкувания от AI, които те могат да се опитат да употребяват, с цел да поддържат позицията си против своя шеф.

Разбира се, освен чиновниците употребяват AI, само че и юристите, както демонстрират редица нашумели случаи. Миналата година Върховният съд на Обединеното кралство акцентира два случая, в които се смяташе, че юристите са употребявали AI, включващ „ подправен откъс или откъс “.

Адвокатите показват, че има позитивни резултати от генеративния AI: той може да помогне на личния състав да разбере правата си и, когато се употребява по подобаващ метод, да ги насърчи да подават законни недоволства против шефовете си.

Но размерът на генерираните от AI изказвания – и спомагателното време, належащо за обзор на техните грешки – може да има по-широк гибелен резултат, забавяйки реакциите от страна на работодателите. Палмър споделя: „ Сложността на изказванията [е по-висока, отколкото] преди шест или седем години. “ Отчасти той приписва това на ИИ, който също може да повлияе на към този момент разтегнатата система на трудови трибунали.

Данните на Министерството на правораздаването демонстрират, че новите каузи в трудови трибунали, заведени от физически лица, са се нараснали с 33 % през трите месеца до септември, до момента в който завършените каузи са намалели с 10 % спрямо година по-рано. Правителството чака случаите да се усилят заради новия Закон за трудовите права.

Рой Магара, създател на експертите по заетостта Magara Law, споделя, че това значи „ по-дълги пледоарии, напреднали по-широки въпроси и по-сложно ръководство на каузи изисква кацане в система, която към този момент работи с цялостна мощ “. В мащаб „ случаите остават неразрешени за по-дълго време, спомените избледняват, сигурността се губи и успеваемостта на самия правосъден развой е подкопана “.

Използването на обществени принадлежности на AI за обработка на поверителна информация също основава проблеми със отбраната на данните, споделя Кейси. „ Работодателите би трябвало да се уверят, че техните политики за потребление на AI са добре направени и да дефинират ясни упования към чиновниците за това каква информация би трябвало и каква не би трябвало да се употребява в обществени принадлежности. “ Тя също по този начин предлага на работодателите да обучат мениджърите и отдела за човешки запаси да откриват недоволства, генерирани от AI, с цел да избегнат да бъдат затрупани от дълги, неуместни или прекомерно легални причини.

За да изпреварят в действителност ненужните недоволства обаче, работодателите би трябвало да се намесят в проблемите, преди чиновниците да стартират да преглеждат тъжба от AI. „ Преките мениджъри би трябвало да обмислят диалог със служителя, в идеалния случай лице в лице, допустимо най-скоро, с цел да схванат главните недоволства със личните думи на служителя, вместо да дават отговор точка по точка на дългите причини, изложени в писмена форма “, споделя Кейси. „ След това работодателят би могъл да ги заключи назад на служителя в писмена форма “, с цел да концентрира недоволствата върху основни въпроси.

Разговорите лице в лице могат да основат сцена за приемливо решение за всички. " Тази част от процеса постоянно се подценява и доста чиновници минават напряко към формален развой. Това може да е нещо, което работодателите желаят да насърчат или разпространяват повече в своя бизнес. "

А чиновниците? „ Погледнете обстоятелствата и ги прегледайте, с цел да сте сигурни, че недоволството ви отразява това, което в действителност възнамерявате “, поучава Палмър. „ Това е законно потребление на софтуера, просто не го виждаме да се употребява на процедура. “